- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית חיפה
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
55369-10-13
23.6.2014 |
|
בפני : מירב קלמפנר נבון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הראל חברה לביטוח בע"מ |
: עיריית חיפה |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה כספית.
התובעת היא חברת ביטוח. לטענתה, ביום 7/12/12 בשעות הבוקר, החנה מבוטח התובעת את רכבו בחוף שמן בחיפה בסמוך למוסך מרצדס וכאשר שב לרכבו, גילה כי הרכב הוצף במים וניזוק. התובעת העריכה את הנזק באמצעות שמאי מטעמה בסך של 6130 ₪ ונשאה בתשלום למבוטח בסך של 4067 ₪ כמו גם בשכר טרחת שמאי והוצאות בסך 443 ₪. לטענת התובעת, אחראית הנתבעת בנזקי המבוטח מפאת התרשלותה בהתקנת מערכת ניקוז נאותה ותחזוקתה בהתאם, והנטל עליה להוכיח כי לא התרשלה וכי פעלה כרשות מקומית סבירה ובזהירות המתבקשת. מכאן תביעת התובעת אשר הועמדה ע"ס של 4578 ₪.
הנתבעת טוענת כי אכן במקום האירוע נשוא התובענה התרחשה הצפה ותורני מחלקת הניקוז אשר הוזעקו למקום גילו כי הדבר היה תוצאת סחף על הרשתות המכסות את תעלות הניקוז. הנתבעת טענה כי מערכת הניקוז במקום האירוע היא מערכת חדשה ותקינה, הקולטנים הוכנו לקראת החורף היטב על פי תכנית סדורה ובוצע במקום מספר ימים לפני האירוע נשוא התובענה, טיפול מנע. משכך, טענה הנתבעת כי האירוע נבע מנסיבות אשר לא הייתה לה שליטה עליהן, לא הייתה צריכה לצפותן ואין הנטל להוכיח כי לא התרשלה, עובר על כתפיה. לטענתה של הנתבעת, היא לא התרשלה, אין קשר סיבתי בין מעשה או מחדל של הנתבעת לנזק הנטען בידי התובעת וכי באם קיימת התרשלות, הרי שהיא מנת חלקו של נהג התובעת בלבד. הנתבעת טענה עוד כי התובעת ומבוטחה לא עשו די להקטנת הנזק הנטען והמוכחש. הנתבעת טענה עוד כי פעלה כרשות סבירה בנסיבות העניין, לא יכולה הייתה לצפות את קרות האירוע אשר נגרם ככל הנראה כתוצאה מכוח עליון כמו גם מרשלנות נהג התובעת. משכך, עתרה הנתבעת לדחיית התובענה כנגדה.
הצדדים מילאו ידיי להכריע בסכסוך על דרך הפשרה בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
מטעמה של התובעת העיד נהג הרכב ואילו מטעמה של הנתבעת העידה סגנית מנהלת מחלקת ניקוז אצל הנתבעת.
לאחר ששמעתי את הצדדים ושקלתי טענותיהם, אני מורה על דחיית התביעה.
פסק הדין ניתן לאחר שקילת טענות הצדדים ללא נימוקים כפי המקובל והראוי בפסיקה על דרך הפשרה.
נוכח התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות ונוכח אופן סיום ההליך, תושב לתובעת באמצעות בא כוחה, המחצית השנייה של האגרה אשר שולמה על ידה בתיק זה.
ניתן היום, כ"ה סיוון תשע"ד, 23 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
